LA EMANCIPACIÓN FRENTE AL INDIO PERUANO

Juan José Vega

No se si sea propio hablar de Derecho Indígena salvo respecto al incaico. Estimo inadecuado el término en referencia a la legislación protectora de la Colonia y de la República; y simplemente porque tal derecho no ha sido obra de los indios. Menos correcto aún creo que es emplear el término indigenista, porque sobran disposiciones contrarias al indio en sus fines y en su esencia. Tampoco Derecho Indio, por la misma razón que se rechaza Derecho Indígena. Tal vez el término más adecuado sea el de Indiano. Es bien cierto que este vocablo posee en su contenido jurídico una raigambre española y colonial demasiado profunda, pero, en verdad, la posición del legislador republicano es, exactamente, la misma que la del legislador español, porque la ley indiana, enambos casos, tanto hoy como durante el Virreinato, regula las relaciones económicas y sociales entre dos grupos igualmente diferenciados: criollos occidentalizados en diversos grados e indígenas. Es siempre, actualmente como ayer, la misma ley generalmente protectora y, a menudo, ineficaz. En la ley indigenista republicana no existe diferencia radical con la ley indiana española, ni por el hombre que le da ni por el hombre a que se la destina, ni en sus fines ni en su forma. En esto, como en tantas otras cosas, la Colonia se ha mantenido viva en la República. ¿Por qué cambiarle entonces de nombre y llamar indígena a una ley que no es obra de los indios? ¿Por qué llamarle indigenista, cuando ha sido amenudo anti-indigenista? Si ha existido algún Derecho Indígena ha sido el del Tawantinsuyu y el de las culturas preincaicas. Pero no lo es, en modo alguno, el creado por los hispanidas afincados en elNuevo Mundo.

ARTICULO COMPLETO